Сиквелы фильмов сложно спрогнозировать. Некоторые становятся классикой, а некоторые собирают миллионы гневных отзывов. Так что делает сиквелы — хорошими, и почему
сиквелам так сложно оказаться НЕ стрёмными? Давайте сравним похожие сиквелы и посмотрим, что работает, а что — нет.

Одна из главных проблем сиквелов в том, что хочется сделать что-то новое. Может первый фильм и хорошо пошел, но сиквел не может быть повтором, иначе — не взлетит. Самые любимые нами сиквелы сбивают нас с толку и удивляют: в первом «Терминаторе» Арнольд Шварцнегер — злодей. И он ужасный злодей потому, что он даже не человек. Он — чудовищный робот, чья единственная цель — убийство Сары Коннор.

Ленивый и пресный сиквел показал бы нам то же самое, то есть Терминатор опять бы пытался её убить. Но Джеймс Кэмерон удивил нас шикарным поворотом сюжета — Арнольд на самом деле
послан защитить Джона Коннора от другого более сильного Терминатор. Вот это отличный сиквел.

Или вот «Скорость». Первый фильм про копа, который пытается спасти людей из автобуса, который взорвется, если кто-то попытается его покинуть или просто сбросить скорость. Фильм захватывает, он полон экшена от начала и до конца. Сиквел — «Скорость-2» в общем про то же самое, но вместо автобуса — шикарный лайнер. И тут попытка удивить наредкость паршива. Медленно двигающийся
лайнер, не так уж и захватвает, как автобус из первой части. Сюрприз здесь — не удивляет. А разочаровывает. Над сиквелами ведь надо работать, нужно что-то добавлять, и добавлять — хорошее.

«Мачо и ботан 2» имеет по сути тот же сюжет что и первый фильм, и единственная разница между двумя фильмами, что в одном действие — в школе, а во втором — в институте. Но во втором фильме полно самоиронии. Там постоянно сылаются на то, что если делать то же самое снова и снова — результат вовсе не обязан быть тем же.

Второй раз всегда хуже.

Насмехаясь над тем, что сиквел изначально провален. Они строят сюжет на самоиронии. Это умно, ориниально, необычно и уморительно. «Мальчишник 2» пытается выехать на первой части. Вместо Лас-Вегаса, у нас тперь куда более экзотический Таиланд. И это единственное изменение! Больше ничего нового нет. Они даже не старались.

Наследственная проблема полнометражных фильмов в том, что всё развитие персонажей ограничено полуторачасовой длинной фильма. Так что, к примеру, на телевидении в течение пары сезонов мы видим серьезные изменения в персонажах, фильмы же показывают лишь одно-два больших изменения. Но сиквелы дают возможность показать развитие полюбившегося нам персонажа. И мне кажется все сиквелы пренебрегающие этой возможностью — разочаровывают.

К примеру, «История игрушек» показывает в сиквеле нам целую новую историю касающуюся Вуди. В первом фильме Вуди понимает, что самое главное — вовсе не нахождение в центре внимания.

И не важно, сколько с нами играют…
…важно то что мы здесь и он нуждается в нас.

А затем, в сиквеле, Вуди понимает еще то, что Энди будет с ним не вечно и он лучше потратит это время на то, чтобы сделать Энди счастливым, чем оказаться в экспозиции музея.

Вы правы, я не могу помешать Энди повзрослеть.
Но и упускать его детство я не стану.

В сиквеле мы лучше узнаем Вуди и его преданность Энди. Мы больше узнаем про цели Вуди, его страхи, и его проблемы. Сиквел добавляет столько же глубины этому персонажу как ипервый фильм.
Что, в итоге, и превращает сиквелы в классику. Мы можем видеть то же углубление персонажей и в других великих сиквелах: «Крестный отец -2», с Майклом Карлеоне, и «Темный рыцарь» с Брюсом Уэйном.

И сравнивая эти сиквелы с чем-то типа «Машинок-2» или франшизой «Хоббит», мы видим как еще сиквелы могут пролететь.

В «Тачках-2» вообще нет никаких изменений в персонажах. И даже в восьми с гаком часах «Хоббита» мы вряд ли разлядим какую-то глубину хоть в одном из персонажей.

Я должен признать, что ответственные за Кинематографическую вселенную Марвел — умеют делать сиквелы. По их непрерывности, сценарному стилю, сроссоверам и общей стратегии продвижения,
видно что «Дисней» делает сиквелы не ради разового заработка. Дисней пытается добиться долгосрочной прибыли, создавая долгоиграющие франшизы и брэнды. И это похоже удается.

В их сиквелах есть и сюрпризы, и развитие, и добавление глубины персонажам.

Вот взять «Мстителей».

Мы были удивлены когда наши любимые персонажи подрались, здесь развивался сюжет предыдущих фильмов и мы увидели углубление множества персонажей, показанных в конфликтах интересов разных супергероев. Я не говорю, что фильмы Марвела — лучшие фильмы на свете. Но я к тому, что Марвел умеет делать сиквелы.

А это что-то да значит, учитывая множество разочаровывающих сиквелов.

Сделать сиквел к великолепному оригиналу — разумеется непросто. но я думаю, большая проблема сиквелов в том, что зачастую студиям — плевать .будет ли на сиквел хорошие отзывы. На фоне успеха оригинала, им хватает и посредственных сиквелов, чтобы обеспечить себе нужную прибыль.

Помните, что несмотря на недостатки сиквелов типа «Тачки-2», «Мальчишник-2»,и всех приквелов «Звездных войн» они собрали больше чем оригиналы. Сиквелы создали в киноиндустрии интересный парадокс. Обычно чтобы стать успешным — фильм должен быть уникальным. Иметь хорошие спец.эффекты, игру актеров или сюжет. Но сиквелы могут быть окупаемы лишь обладая узнаваемыми именами, без толики уникальности.

Так что помогите Голливуду и перестаньте ходить на стрёмные сиквелы.

Спасибо.

Один комментарий.

  1. Федор

    Солидарен с данной статьей. Правда в последнее время хорошего кино стало ну совсем мало!

    Ответить

Оставить комментарий

Ваша почта не будет опубликована